La tête dans le Cube

En décembre dernier, suite à la publication des chiffres mensuels sur l’évolution des prix, Les Echos publiait un article sous le titre : « Immobilier : nouveau rebond des prix en novembre »

D’un point de vue de son rôle de représentation, il faut reconnaître, qu’en imposant un indice des prix de l’immobilier, la Fédération a su faire connaître notre marque auprès du grand public par la couverture médiatique qui lui est accordée. Mais quelqu’un s’est-il un jour posée la question de savoir quel était aujourd’hui l’impact coûts / bénéfices de cet outil ?

Car, sauf à refuser de le voir, il suffit d’un ordinateur et d’une connexion internet pour tomber rapidement sur le genre de réactions négatives que provoque notre baromètre auprès de l’opinion. Voir par exemple l’avis des nombreux internautes qui s’intéressent au blog-immobier.com sur les chiffres de ce début d’année.

Mais en faisant quelques recherches, on trouve d’autres prises de position qui vous donne, non pas un cube, mais un sourire jaune… En effet, en commentaire de l’article du journal Les Echos, j’ai pu découvrir qu’un agent immobilier de la CNAB conseillait « fortement (aux) acquéreurs de ne pas surpayer leurs acquisitions sous peine de perdre énormément d'argent dans les 3 années qui viennent ».

Cela aurait pu être perçu comme l’avis d’un confrère, fondé sur son vécu, et ne pas prêter à plus d’intérêt. Mais ce confrère juge utile d’ajouter que la CNAB est un «  autre organisme professionnel plus indépendant que la FNAIM » et que « les statistiques utilisées par la FNAIM sont manipulées ».

« Mais comment ose-t-il ? C’est faux ! » diraient bon nombre d’adhérents de la FNAIM. Et bien pour ma part je dirai peu importe ! Car ce qui apparaît avec évidence c’est que l’opinion adhère à ses affirmations et n’ont pas fois en l’objectivité de la FNAIM comme le confirme les lecteurs des Echos qui déclarent :

« Sincèrement, qui croit encore en les montages (des) adhérents de la FNAIM? »

« J’attends davantage d'un journal comme les Echos que de reprendre sans analyse ni critique des chiffres tels que ceux de la FNAIM »

« Pourquoi la Fnaim, d'habitude si prompte à publier ses chiffres, a t'elle attendu cette fois le 20 du mois ? A t'il fallu deux semaines supplémentaires à ses statisticiens pour lisser les courbes et expurger les données brutes afin d'obtenir un résultat satisfaisant? ou bien éclusent ils plus simplement leur stock de RTT ? »

De telles prises de position n’ont rien d’anecdotique et reflètent parfaitement la crise de confiance qui nous touche. Chaque publication de ces chiffres est un nouveau chiffon rouge que la Fédération agite devant les yeux de consommateurs en plein dénis. L’objectivité a cela en commun avec la déontologie : elle ne s’affirme pas, elle se prouve !

Au regard du nombre de mails que certains confrères m’ont adressé en réaction à mon dernier billet et à la diffusion d’un nouveau courrier du « Comité de campagne » de la Chambre des Pyrénées-Orientales, il est certain que la profession a (enfin) pris la mesure de la gravité de la situation. Mais attention aux conclusions hâtives !

Pour revenir aux discussions du Conseil fédéral, sur le lien entre la Fédération et la Caisse, je peux vous confirmer, chers confrères, que la démarche machiavélique employée par René Pallincourt relève une fois encore d’une grande habileté. Je retiendrai, pour preuve, deux éléments de sa présentation qui m’ont été rapportés.

Tout d’abord, René Pallincourt propose que le mode de scrutin de la Caisse soit calqué sur celui de la fédération, à savoir : un homme = une voix. Sous l’aspect d’une proposition tout à fait démocratique, cette initiative vise en réalité à réduire les droits de vote des plus anciens et influents membres de la Caisse qui refuseraient d’adhérer à la bancarisation de notre secteur, et qui souhaitent au contraire que la Caisse se développe pour faire face à la montée en puissance des garanties bancaires. Car il faut bien se l’avouer, bon nombre d’entre nous sont devenus membre de la FNAIM (ou le restent) pour cette garantie.

Ensuite, jouant de la démagogie, René Pallincourt suggère que les profits dégagés par la Caisse soient redistribués aux sociétaires. La belle affaire ! Les indépendants recevront quelques dizaines d’euros, pendant que les banques toucheront le pactole, laissant la Caisse privée de ses moyens de développement.

A chacun son métier ! Nous exerçons le notre avec professionnalisme et souvent avec passion. Nous n’avons pas à rougir, et avons encore moins de leçons à recevoir des banques françaises. Alors qu’elles juraient leurs grands dieux de ne pas être impliquées dans la crise des subprimes Challenge vient de révéler que les banques françaises sont les plus touchées. Et comme cela ne suffit pas, la Caisse d’Epargne et la Banque Populaire viennent de faire l’objet d’une perquisition de la DGCCRF qui les soupçonne d’entente sur des taux de crédit immobilier.

A la lumière de ces révélations, qui peut encore douter de leur détermination à user de tous les moyens pour mettre la main sur notre secteur, oh combien déterminant pour leur avenir. Mais nous avons les moyens de les en dissuader si nous nous unissons. Certains l’ont déjà compris et proposent des pistes qui me semblent des plus efficaces :

- Donnons la possibilité à la CGAIM de remplacer les banques qui la quittent par des professionnels attachés à leur métier, même s’ils ne sont pas adhérents de la FNAIM

- Fermons, comme le préconise le comité de campagne des PO, les comptes professionnels que nous avons à la Banque Populaire et à la Caisse d’Epargne.

- Et cessons, dès aujourd’hui, d’apporter le moindre dossier de crédit à ces banques qui ne nous considèrent que comme des pions que l’on manipule.

Vous avez vous aussi des idées ou des suggestions pour contrer cette offensive des banques ? N’hésitez pas à faire usage de la section commentaire !